用`&&`和`const`限定符重载operator==导致C++20中的歧义
考虑struct S具有operator==相同&&限定符和不同const限定符的两个重载：
struct S {
bool operator==(const S&) && {
return true;
}
bool operator==(const S&) const && {
return true;
}
};
如果我将两者S与operator==：
S{} == S{};
gcc 和 msvc 接受此代码，clang拒绝它：
<source>:14:7: error: use of overloaded operator '==' is ambiguous (with operand types 'S' and 'S')
S{} == S{};
~~~ ^ ~~~
为什么 clang 认为这里有一个不明确的重载决议？在这种情况下，非常量不应该是最好的候选人吗？
同样，如果我将两个S与合成的进行比较operator!=：
S{} != S{};
gcc 仍然接受此代码，但 msvc 和 clang不接受：
<source>:14:7: error: use of overloaded operator '!=' is ambiguous (with operand types 'S' and 'S')
S{} != S{};
~~~ ^ ~~~
合成operator!=突然导致msvc的歧义似乎很奇怪。哪个编译器是对的？
回答
该示例在 C++17 中是明确的。C++20 带来了变化：
[over.match.oper]
对于具有 cv1 T1 类型操作数的一元运算符 @，以及具有 cv1 T1 类型左操作数和 cv2 T2 类型右操作数的二元运算符 @，四组候选函数、指定成员候选、非成员候选、内置候选和重写候选的构造如下：
- ...
- 对于运算符 , 、一元运算符 & 或运算符 -> ，内置候选集为空。对于所有其他运算符，内置候选包括 [over.built] 中定义的所有候选运算符函数，与给定运算符相比，
- 具有相同的运营商名称，并且
- 接受相同数量的操作数，并且
- 接受可以根据 [over.best.ics] 将给定的一个或多个操作数转换为的操作数类型，以及
- 不具有与任何非函数模板特化的非成员候选者相同的参数类型列表。
重写的候选集确定如下：
- ...
- 对于等式运算符，对于表达式 y == x 的每个未重写候选，重写候选还包括一个合成候选，两个参数的顺序颠倒了。
因此，重写的候选集包括：
implicit object parameter
|||
(S&&, const S&); // 1
(const S&&, const S&); // 2
// candidates that match with reversed arguments
(const S&, S&&); // 1 reversed
(const S&, const S&&); // 2 reversed
重载 1 比 2 更好匹配，但 1 的合成反向重载与原始非反向重载不明确，因为两者都具有到一个参数的 const 转换。请注意，即使重载 2 不存在，这实际上也是模棱两可的。
因此，Clang 是正确的。
这也包含在信息性兼容性附件中：
受影响的子条款：[over.match.oper] 更改：相等和不等表达式现在可以找到反向和重写的候选对象。
基本原理：通过三向比较提高等式的一致性，并使编写等式操作的完整补充变得更容易。
对原始特征的影响：不同类型的两个对象之间的相等和不等表达式，其中一个可以转换为另一个，可以调用不同的运算符。相同类型的两个对象之间的相等和不等表达式可能会变得不明确。
struct A { operator int() const; }; bool operator==(A, int); // #1 // #2 is built-in candidate: bool operator==(int, int); // #3 is built-in candidate: bool operator!=(int, int); int check(A x, A y) { return (x == y) + // ill-formed; previously well-formed (10 == x) + // calls #1, previously selected #2 (10 != x); // calls #1, previously selected #3 }
THE END
二维码