我在玩弄Data.Functor.Contravariant. 该phantom方法引起了我的注意：

phantom :: (Functor f, Contravariant f) => f a -> f b
phantom x = () <$ x $< ()

或者，更具体地说，对它的注释：

如果f两者都是Functor，Contravariant那么当您考虑每个类别的法律时，它实际上无法以任何有意义的能力使用它的论点。这种方法非常有用。当这两种情况存在，是合法的，我们有以下规律：fmap f ? phantom，contramap f ? phantom

既然fmap f ? contramap f ? phantom，为什么我们需要Contravariant和Functor实例？用另一种方式做这件事不是更方便：为一个类创建一个实例Phantom，它引入了phantom方法，然后自动为Functor和派生实例Contravariant?

class Phantom f where
    phantom :: f a -> f b

instance Phantom f => Functor f where
    fmap _f = phantom

instance Phantom f => Contravariant f where
    contramap _f = phantom

我们将摆脱必然性的程序员改写这个phantom两次（实施fmap和contramap，这是const phantom实现实例时，作为注解说明）Contravariant和Functor。我们将允许编写一个实例而不是两个！此外，它似乎不错，地道到我对所有4案件方差类：Functor，Contravariant，Invariant（然而，有些人建议使用Profunctorinterface 而不是Invariant），和Phantom。

另外，这不是更有效的方法吗？() <$ x $< ()需要两次遍历（就像我们可以遍历一个幻影函子一样......），只要程序员可以更快地执行这个转换。据我了解，当前的phantom方法不能被覆盖。

那么，库开发者为什么不选择这种方式呢？目前的设计和我所说的设计的优缺点是什么？

回答

instance Phantom f => Functor f