Haskell中的参数化
在我的 Haskell 学习之旅中，我不禁注意到参数化在语言中是最重要的。鉴于类型系统和编译器的推理能力如何工作，我认为可以肯定地说参数化或参数化多态性是自然的、鼓励的并且是语言哲学的核心。
虽然我要问的问题不是特定于 Haskell 的，几乎可以向任何编程语言社区提出，但鉴于上述语言的性质，我对 Haskells 的观点很感兴趣。
为什么参数化对 Haskellers 如此重要？该语言确实鼓励对泛型类型进行编码，并在某种程度上让编译器在最合适的时间（也被迫）找出正确的类型。当然，不必坚持这一点，我们可以并且声明类型可能是一种很好的做法。
但不知怎的我有一种感觉，这一切都鼓励你一开始要泛型，而不是专注于具体类型，通过类型类将你需要的能力添加到签名中，最后专注于组合，延迟具体类型，或者把它留给编译器。
我不完全确定我在说什么，但感觉就是这样。
我可能有偏见，因为我在 Scala 中阅读了一本书，这也鼓励了这一点，尽管与 Haskell 相比，它的手动活动要多得多。
对此有什么哲学回应吗？我对此有一些想法，但从您的角度来看，参数化如何帮助编程更快、更安全？
注：我是一名学习 Haskell 的 Scala 程序员
编辑
我在学习“从第一原理开始编程 Haskell”时说明了我的建议。引用作者：
“在使用具体类型时，需要牢记一些注意事项。关于参数化和类型类的好处之一是，您可以明确地说明您对数据的意图，这意味着您不太可能犯一个错误。Int 是一个大数据类型，有很多居民和许多类型类和为其定义的操作——很容易让函数做一些意想不到的事情。而如果我们要写一个函数，即使我们有 Int考虑到它的值，它使用受我们想要的类型类实例约束的多态类型，我们可以确保我们只使用我们想要的操作。这不是万能药，但有时可以避免这些具体类型（和其他）原因。
（第 208 页）。”
我想知道其他原因是什么......我的意思是与 Scala 相比，这种参数化更手动，在语言中如此成熟，我不禁认为这是生产力的一部分语言哲学。
回答
参数化很重要，因为它限制了实现空间。通常情况下，适当的参数类型将实现空间限制为缺乏底部的单个实现。例如fst :: (a, b) -> a，考虑。对于这种类型，函数中只有一个可能的返回值没有底部。
有很多方法来编写它具有底部 - undefined、 、error、无限循环，所有这些都在定义的 eta 扩展以及对的构造函数是否匹配方面有所不同。许多这些差异可以通过仔细的方式从外部观察到，但它们的共同点是它们不会产生可用的（非底部） type 值a。
这是实现定义的强大工具。考虑到参数化的保证，实际上只测试那个就足够了fst ((), ()) == ()。如果该表达式的计算结果为True，则实现是正确的。（好吧，在 ghc 中并不是那么简单，因为它能够用不安全的函数破坏各种规则。您还需要验证实现没有使用任何破坏参数的不安全的东西。）
但指导实施只是第一个好处。实现如此有限的结果是参数化也将类型转换为简洁、精确和机器检查的文档。您知道无论实现是什么，它可以返回的唯一非底部值是该对的第一个元素。
是的 - 通常事情并不像fst. 但是在类型中存在参数多态性的每种情况下，它都会限制实现空间。每次实现空间受到限制时，这些知识都会作为类型实现的机器检查文档。
参数化对于代码的实现者和用户来说都是一个明显的胜利。它减少了错误实现的空间，并提高了文档的准确性和准确性。这应该与编程中的客观好事一样接近。